Alexander v. Humboldt und ich

Es war in Quito. Frank kam aus der Schule, kannst du mir helfen bei einer Arbeit über Humboldt? So begann meine Liebe zu einem Mann, der körperlich und wissenschaftlich unmögliches leistete.

Vor Humboldt war der Kontinent nach seiner Entdeckung durch Colon und Vespucci den Iberern zur Ausbeutung, Kolonisierung (auch nur ein Synonym für Ausbeutung) und gewaltsamer Christianisierung überlassen. Die ersten, die den Kontinent bereisten, taten es auf der Suche nach Gold, Gewürzen, Macht und Reichtum.

Nach Humboldt kannte jeder, der es wissen wollte, diesen Kontinent mit seinen wuchernden, üppigen Naturschönheiten, seiner herrlichen und vielfältigen Flora und Fauna vom Amazonasbecken bis in die Hochanden, seinen über Gold und Silber weit hinausragenden Naturschätzen, seinen so völlig anders gearteten Naturvölkern, seinen raffgierigen spanischen Abkömmlingen (nach Brasilien durfte er nicht, Portugal hatte einen Haftbefehl ausgestellt, sie hatten Angst, er könnte andere Investoren anregen) und seinen freundlichen, hilfsbereiten Menschen.

Sicherlich gib es Orte in Südamerika, die keine Straße, kein Gebäude oder Denkmal zu Ehren des Naturforschers haben. Doch besonders in den Ländern die er bereist hat, dürfte das selten sein. In Ecuador kennt ihn jedes Kind. Wenn ich mir vorstelle, in einem schmalen Boot von 13 m Länge und einem Meter breite – nur hinten gab es ein provisorisches Blätterdach, den Orinoko hinunter mit ein paar Ruderern, bis zum Rio Negro, unsäglich die Strapazen im brütend heissen Urwald, von Moskitos zerfressen, später mit Eselkaravanen, zumeist zu Fuß, wenig auf Tragen (ein Stuhl auf zwei Stangen) von Cartagena aus den Magdalenenfluss hinunter, Inka Pfaden hinauf in die Hochanden fast bis auf den Gipfel des Chimborazo

und wieder hinunter bis nach Lima. Zwischendurch waren sie noch in Kuba und zum Schluss in Mexiko und den USA. Fünf Jahre waren sie unterwegs, von 1799 bis 1804. Alle Reisen mit Kisten voller Präzisionsinstrumenten ( 46 der neuesten) , überall alles messend was nicht schnell genug davon lief und nicht weit genug entfernt war. Unendlich Daten sammelnd, erfahrend, offen für Neues (in Ecuador hat er Gebräuche und Sprache von Indianerstämmen untersucht). Sein Ziel hat er vor der Reise angegeben

Ich werde Pflanzen und Fossilien sammeln, mit einem vortreflichen Sextanten von Ramsden, einem Quadrant von Bird, und einem Chronometer von Louis Berthoud werde ich nüzliche astronomische Beobachtungen machen können; ich werde die Luft chemisch zerlegen. — dieß alles ist aber nicht Hauptzwek meiner Reise. Auf das Zusammenwirken der Kräfte, den Einfluß der unbelebten Schöpfung auf die belebte Thier- und Pflanzenwelt; auf diese Harmonie sollen stäts meine Augen gerichtet seyn. (Wikipedia)

Berühmt werden wollte er. Hat er geschafft. Bonpland hat man vergessen. Das finde ich gemein. Sein Begleiter sammelte unter anderem über 60.000 Pflanzenbelege, von denen etwa 3500 Arten noch nicht beschrieben waren. 

Erst später wurden die unsystematisch zusammengetragenen Mess- und Beobachtungsergebnisse, die Pflanzen und Skelette und all die anderen „Mitbringsel“ von ihm und lange Zeit von anderen Wissenschaftlern nach und nach in Systeme gebündelt, die neue Erkenntnisse nicht nur der Länder seiner Reise sondern der Welt ergaben. Seine breit gefächerten Interessen haben später neue Wissenschaftszweige entstehen lassen. Er war der letzte Generalist, nach ihm gab es nur noch Spezialisten und Experten.

Heute wird er als Vater des ökologischen Denkens angesehen, denn er dachte sich die Natur als ein komplexes System, in dem alles mit allem verbunden ist. Mir gefällt am besten seine Erkenntnis über Vegetationszonen: dass dieselben Pflanzen, die vom Äquator Richtung Südpol wachsen in Ecuador auch die Berge hinauf existieren.

Und da waren noch die Frauen, für die er sich höchstens zum Läuse zählen interessierte (hat er offenbar wirklich gemacht). In Quito empfing die beiden eine Delegation von Honoratioren vor der Stadt, für Humboldt hatte man als Begleiterin eine aristokratische Schönheit vorgesehen. Er nahm lieber den attraktiven Bruder auf seiner Reise durch das Land mit. (Nach allem, was wir wissen, war H latent homosexuell, hat das nicht ausgelebt, eher sublimiert für seine Forschungen. Bonpland war anders. Anscheinend hat H ihm deswegen die Hölle heiß gemacht).

Diesen Mann verehre ich. Wegen seiner Härte gegen sich selbst (und andere, wenn sie seine Sammelwut störten), seiner Stringenz und Konsequenz, Ziele zu erreichen, die andere vor ihm noch nicht mal wegen ihrer scheinbaren Undurchführbarkeit angedacht hatten. Er machte vor nichts halt, stellte Selbstversuche an um zu erfahren, was bis dato noch niemand erfahren hatte (elektrische Aale, die Pferde töten konnten, fasste er an um zu „wissen“ und bezahlte mit tagelanger Lähmung), er kämpfte vehement gegen die Sklaverei wo er konnte, war geprägt von der französischen Revolution mit Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit. Ja, er war wohl preußisch humorlos und diszipliniert, geradlinig bis zur Unhöflichkeit und ein Arbeitstier.

Wieder ist es Frank, nur 40 Jahre später, diesmal in Lima. Ich stolpere über einen Humboldt, den ich nicht kenne. Es ist das Buch von Kehlmann über Die Vermessung der Welt, das ich in Franks Bücherschrank finde. Mir ist vage, als hätte ich es schon mal gelesen, aber das Gedächtnis, das Gedächtnis…

Wie beschreibe ich meine Verwunderung? Die Reise von Humboldt und Bonpland ist mit vielen auch unbekannten Fakten und Erzählungen ausgeschmückt und spannend dargestellt. Doch der Mensch H war plötzlich reduziert auf ein kleines, egozentrisches, unsympathisches Männchen, nur auf eigenen Ruhm bedacht, seine Umgebung piesackend mit übersteigerter preußischer Arbeitsmoral. Verzwatzelt hab ich nach Belegen meiner doch recht positiven Ansicht über H gesucht – und gefunden. Gott sei Dank!

Die Frage, was ist in dem Buch historisch richtig? zieht sich durch alle Kritiken. Vieles ja, vieles nein. Der Historiker Frank Holz zieht das Fazit: „Alexander von Humboldt war kein klein gewachsener, roboterhaft in Uniform und mit Degen den Urwald untersuchender, pädophiler, überheblicher, humorloser, fast immer schlecht gelaunter, chauvinistischer Forscher. Er war auch nicht der positivistische Läusezähler, als den Kehlmann ihn sah“. Er war eher das, was ich gesehen hatte. Jetzt bin ich wieder froh.

Ps: Obwohl Kehlmann auf fiktive und freie Interpretationen seiner Romanhelden und ihrer Abenteuer hingewiesen hat, sind viele Leser und Kritiker offenbar vom durchgehendem Wahrheitsgehalt ausgegangen. „Dass solche Erfindungen nicht kenntlich gemacht sind, hat bereits dazu geführt, dass Kehlmanns Zitate teilweise als originäre Humboldt-Äußerungen missverstanden wurden. Selbst der Humboldt-Biograf Thomas Richter hat sich von den Kehlmann’schen Erfindungen in die Irre führen lassen. In seiner 2009 erschienenen Rororo-Monographie schreibt Richter: „Die historischen Ereignisse sind in diesem Roman exakt wiedergegeben“. (Wikipedia)

Pss: auf den Spuren Humboldts in Ecuador